2014年上半年，深圳检察机关查处环保系统受贿案9件9人，办案检察官用“蝇贪”概括这些涉案人员。

　　初看上去，这些所谓的“蝇贪”危害性似乎并不大，一是贪腐官员级别不高，“最高不过科长”，二来收受钱财也不多，“每次最多三五千元”。然而“蝇贪”虽小，却是“虎贪”的温床，“蚕食”着社会公平正义，危害性不容小视。

　　“蝇贪”案子虽然没有一些大案要案显眼，却是发生在群众身边的腐败，影响不小。“蝇贪”们身在基层，与中小企业和基层群众接触的机会多，别看官不大，但是“有着足以扼住企业咽喉的权力”。比如这次被查的环保部门，虽然号称是“冷衙门”，却在当地中小企业环保审批等方面有很大的权力，收了好处的执法人员竟然将水质样品换成矿泉水。如此一来，排污企业是“达标”了，当地环境却受到了破坏，群众身体健康也难免受影响，类似的潜规则一旦蔓延开来，不但破坏当地的投资环境，也将“透支”群众对政府的信任。

　　更大的危害在于，这些基层腐败往往具有长期性和群体性特点。“县官不如现管”，基层官员长期在地方，与企业“脸熟”，一旦收受了企业的贿赂，极有可能无视法律和上级规定，在检查中“睁一只眼闭一只眼”，企业在得到好处后又会继续行贿。长此以往，就形成了一种“细水长流的腐败”。此外，单个的“苍蝇”看似危害不大，但如果是一群“苍蝇”集体作案，危害性就会大大增强。你收礼我拿红包，大家毫不避讳，甚至“代收转交”，很容易发展为群体性腐败。

　　就现实而言，随着反腐力度的加大，不少高官落马，群众对打“老虎”充满了期待，相对而言，“蝇贪”影响力较小，再加上存在发现难、查证难等特点，更容易被忽视。值得注意的是，同属腐败行为，“蝇贪”的危害性并不亚于“虎贪”，而且今天的“蝇贪”明天就可能成为“虎贪”。正因如此，反对腐败要防微杜渐，从细节上完善制度设计，让约束权力的“笼子”，既关得了“老虎”，也要围得住“苍蝇”。要从“蝇贪”赖以生存的“微权力”入手，完善基层职能部门的工作流程，构建相互制约的工作机制，形成内外监督的合力，不给“苍蝇”乱飞留有任何空间。(本报评论员 吴金彪)