李嘉插图 H186

　　近日，在四川达州发生的一起落水溺亡案引起了网友热议。28岁的吴波与另外3个朋友到当地莲花湖景区游玩，吴波下湖游泳，不料在岸边散步的两名17岁女孩不慎坠湖，在远处游泳的吴波潜水救援，当时在水中抓住了其中一名女孩的手，但因对方太重而无法将其救起，他为求自保还是放手了。最终两名女孩双双溺亡。

　　事后，有人谴责吴波“为何要放手，没有尽到救朋友的责任”;遇难者家属也要求追究吴波的责任。吴波个人也承担着较大的舆论压力;但另一方面也有网友指出，吴波并非未施救，而是无法施救，当时情形下自保也是人之常情;另外，为了救别人而盲目牺牲自己并不值得提倡。

　　那么从法律上来讲，吴波是否负有不可推卸的责任呢?

　　故事回放

　　放手了 人没了 赔偿5万元

　　事发几天前，吴波认识了17岁的李青，她在茶楼上班。接着，通过朋友介绍，吴波又认识了18岁的刘海和17岁的女孩陈敏。陈敏刚刚参加完高考。4个年轻人有很多共同语言，于是相约周末到外面游玩。

　　7月7日，天气晴朗。吴波接到李青的电话，说去莲花湖玩。他们4人坐车到景区，因为天气热，就到一个比较偏僻的地方玩水。这是一个斜坡，水边的岩石比较陡峭。吴波和刘海下湖游泳，并向湖中心游去。两个女孩就在岸边手牵着手玩耍。不一会儿，刘海说他肚子痛要上厕所，就上岸了。就在刘海上岸不久，吴波听见“啊”的一声。回头一看，原来岸边的两个女孩掉入水中了。那是下午4时左右。

　　“她们俩都不会游泳啊!当时顾不了那么多，我从七八米外的地方潜水过去救人。我在水中拉住了一个女孩的手，虽然不知道是谁的，我只想把她拉出水面。但是她在水中不断挣扎，我也被拉入水中，狠狠地呛了一口水。我怎么拉也拉不起来，自己也跟着下沉。坚持了1分多钟，我实在拉不起她，因为太重，稳不住了。我想，我的水性也不是很好，我心里也很矛盾，到底是继续救还是松手?如果继续拉着救人，很可能我也会把命搭进去。”

　　“在几番挣扎之后，我选择了松手，决定先保住自己的性命，再找其他办法救人。松手后，我眼睁睁地看着两人沉没。我在水中四处呼救，可是周围比较偏僻，没有人前来。这时，刘海听见喊声赶回岸边，我们找来3米长的竹竿，准备试水后再次下水救援。因为水深，竹竿始终插不到底，我们还是不敢贸然下水。”

　　就在此时，一艘快艇从湖面驶过，吴波和刘海向远处呼喊，可是船上的人并没有听见。快艇驶过之后，他们又继续呼救和找人，没隔几分钟，这艘快艇听到呼声后返回，加入到救援中。快艇上的一名男子跳入水中救援，几次潜入水中。

　　“看见他数次入水，我们也很紧张，真希望能把她们救起来。可遗憾的是，因为水太深，还是没有成功。实在没有办法了，男子重新驾着快艇，说回去拿救援工具。当男子离去后，我们又跑到岸边呼救和找人。可是这个地方比较偏僻，我们始终没有找到人。那时我感觉特别的无助，只能返回原地等待，只恨自己当初为何放手，没将人救起来。”

　　事后，两名女孩的尸体被打捞上来。目前警方还在对此事进行调查。两名女孩家长表示，两男子有着不可推卸的责任。经过派出所的协调，双方初步达成协议，2名男子各拿出5万元作为赔偿，但是目前协议还没有履行。

　　分析·义务

　　道义上的求助不是法定义务

　　吴波为求自保选择放手，落水女子死亡，此事引起了人们的热议，网络上有对他的声讨之声，认为他“说到底就是见死不救”，更多网友认为，吴波并不是引起险情的人，没有法律上的救助义务，只有道德上的救助义务，所以让吴波承担民事责任是不合理的。

　　那么，两名未成年女孩落水后，吴波和刘海两名男子是否负有法律上的救助义务?

　　有观点认为，本案中吴波确实是有法律上的救助义务。两名溺亡的女孩都是17岁，属于未成年人，吴波作为成年人带未成年人到一陌生、偏僻且危险的斜坡地带玩耍，自然要承担谨慎照顾与安全保护的民事义务，何况是带不会游泳的两名女孩玩水。这在法律上也是一种先行行为所产生的义务。吴波因自己的出游行为而使自己负有保证未成年人安全的义务。因此，在未成年人遭遇到危险时，吴波应当尽全力去化解，保证二者的平安。

　　对此，北京隆安律师事务所尹富强律师认为，从法律层面来说，并没有相关法律规定吴波有救助两名女孩的义务。此类救助更多的是一种道义上的，并不属于法定的义务。虽然说两名落水女孩儿为未成年人，但《民法通则》规定十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动;而两名未成年女孩与吴波等结伴出游则属于与年龄、智力相适应的民事活动。总体来说，吴波和刘海不存在法律层面上的过错。

　　分析·责任

　　道义上的补偿不是法律赔偿

　　这一事件被报道后，有媒体进行了调查，七成受访者表示遇到类似情况，会选择放手，先自保，超过一成的人则坚持“不会放手，尽力救人”，其余的人则表示“不好说”。由此可见，正常情况下，大部分人会选择自保。

　　那么吴波为求自保放手，是否要承担法律责任?

　　法律人士认为，民事责任在本案中主要体现为侵权责任。一般侵权责任主要有四个构成要件：主观过错、违法行为、损害结果、因果关系。逐一对照，不难看出吴波并不构成一般侵权：主观上其并无过错，也并没有实施违法行为，虽然出现了损害结果，但二者之间并无法律意义上的因果关系。

　　尹富强律师认为，承担法律责任的前提是有过错。而通过整个案情来看，吴波无任何过错。首先吴波没有法定的救助义务，救助过程中，施救人“量力而行”是明智之举，而不存在任何过错。不能把道义责任强加于人，“舍己救人”不计后果式的救助行为不能作为评判施救人承担法律责任的标准。 (编辑：admin)