马红漫：厘清邮政普遍服务的买单人_中外网-关注中外最新动态!

　　
　　马红漫经济学博士
　　针对“邮政普遍服务基金”引发的热议，国家邮政局普遍服务司相关负责人近日回应称，基金的征收并非用于补贴中国邮政集团，而是用于全国59.8万个行政村近60万个“村邮站”的建设、运营和补贴。
　　直观看来，国家邮政一方面要兼顾普遍服务、另一方面又要在高端市场迎战异军突起的民营快递同行，着实力不从心。既然“嫌贫爱富”的民营快递公司挤占了传统邮政的优质客源，那么就有“义务”从其利润中提取部分邮政普遍服务基金。但实际上，这一思路混淆了商业与公益的边界，以行政指令干预自由市场的意图明显。国外实践表明，财政资金支撑下的专项基金才与邮政普遍服务的公共属性更加匹配。
　　邮政普遍服务、尤其是偏远山区通信服务是政府为保障公民基本通信权利而提供的公益性业务，具有业务多、任务重、利润低的特征，是天然的公共产品。我国地域广阔、西部欠发达地区交通设施落后，邮政部门需为偏远地区的普遍服务项目投入巨大成本，理应得到专项经济扶持。为了抵补这部分邮政基础服务的亏损，我国从上世纪90年代就开始尝试过“以电养邮”、“以储养邮”、财政直接补贴等补偿机制，但由于邮电分家等体制变革因素以及邮政普遍服务成本收益核算机制不完善等现实原因，相关补贴渠道不稳定、数额随意性较大等问题较为突出。相形之下，通过基金补贴的方式更加专业与有效，当尽早成行。但现在的问题是，该由谁为这项基金“注水”。
　　应当指出的是，即便民营快递公司在趋利诉求下对市场进行了“撇脂”性选择，正常纳税后也没有再为邮政普遍业务进行补贴的必然义务。近年来，民营快递企业凭借着相对高效率与低收费成为了传统邮政业务的有力竞争者，在迎合了迅速扩容的需求市场同时，也抢占了多数高端客户群体。
　　客观而言，民营快递所激起的“鲶鱼效应”明显提升了客户体验，倒逼一直“朝南坐”的邮政快递在发货速度、送货服务等方面做出了明显改进，是为市场竞争的魅力所在。然而，新兴网购催生下的民营快递公司总体还处于“幼稚期”，除顺丰速运、“四通一达”等少数几家旗舰企业外，从国家邮政局拿到许可证的数千家企业大都在低水平恶性竞争中苦苦挣扎，不得不追求以量取胜的生存之道，加盟经营模式盛行。在当前油费水平高企、过路收费频繁的环境下，多数民营快递企业的盈利空间尚未打开。业内测算，如若民营快递缴纳邮政普遍服务基金，相当于要求其承担营业额1%-1.5%的额外负担，此举不仅不利于行业孵化，而且还可能弱化行业自律意识，加大了快递业规范与监管难度。更为关键的是，经由价格传导机制，消费者必然要成为其中部分费用的承担者，这在一定程度上会抑制网购热情，于内需扩容无益。
　　从发达国家的经验看，它们大多将邮政普遍服务明确定位为政府的社会责任，并在财政支持下对邮政普遍服务基金进行规范管理。例如，德国《邮政法》规定：当经营者证明由于长期提供普遍服务，成本超过收入时，可向政府邮政主管部门要求补贴；美国财政部为邮政建立了一项没有年度限制的“邮政基金”，用于支付邮政普遍服务等费用。事实上，我国邮政部门也因其提供了公共产品而享受到许多民营企业无法企及的政策福利，诸如“中国邮政”的运邮车辆免收路桥费、对信件和国家机关公文的寄递享有专营权等等。这也反映出行政部门对邮政普遍服务的支持态度。由此衍生的思路就是，对于邮政系统公益性业务亏损，也应当由国家财政予以抵补。在明确以统筹财政资金为基础打造基金的资金池之后，行政部门当组织专门的管理团队对各地资金筹集规模和配置模式给予统一论证，最终将可实现邮政普遍服务高效补贴的目的。
　　由上可见，倘若将公益性邮政普遍服务的运营成本强加于所有经营主体，只会削弱市场活力，缓滞快递行业自我修正与完善进程，与搭建公平竞争平台的诉求相背离。就此而言，国家财政应当主动承担起邮政普遍服务基金的“注水”与管理重任。
　　 (编辑：admin)