5月3日的某报刊出评论文章提出，不要误以为网络上的声音就代表了民意，那至多只是民意的一部分，网络上的中国不是真实中国的全部，把网络声音当成“多数民意”是环境所形成的幻觉，整天生存在微博中、习惯从网络中获取信息的人，更容易对中国社会作出有很大误差的判断。
　　不能不说，作者的不少见解都是有道理的，对不理性网友的提醒也是必要的。比如，中国有10多亿人，上网的人不是多数，而且多数上网的人并不发言。比如，很多人“习惯把自己生活的环境当成整个世界”。再比如，网上极端声音更易得到传播，对抗性的声音和对立性的观点得到最大程度的呈现。
　　然而，当作者把一些正确的道理放在一起，并推导出他的结论时，我们就会发现其逻辑并不严密，有牵强附会乃至故意误导之嫌。
　　首先不妨探讨一下，网络舆情究竟能否代表民意。作者说，中国10多亿人中上网的人不是多数，而且多数上网的人不发言，所以“网络舆情的代表性很有限”。稍有统计学常识者就能判断出，这是个可笑的认识。如果样本太少，当然代表性不够强，可中国网民已高达五六亿人，网上发言的也有上亿，代表性怎么就“很有限”呢？该报经常搞民意调查，参与调查者一般不过一两千人，难道那样的舆情才代表性更强？现在中等以上文化者多习惯从网络获取信息，他们更容易对中国社会作出有很大误差的判断？
　　不可否认，有几亿以农民为主的中国人，很少上网更很少在网上发言，还有现实中很多人的行为，并不和网络上一边倒的声音一致。但是，不能就据此说网上没有农民的声音，网络舆情与现实民意之间差异巨大，网络舆情的代表性很有限。拿农民来说，事实上现在很多农民，尤其是年轻一代都会上网，而即使不亲自发帖的农民，很多人也会请人帮在网络发声。网上反映农村问题的声音，都不是农民的声音吗？
　　而网络上“一边倒地反对水价上涨”、“提起拆迁是一片受害者的骂声”、“提起高房价好像人人都咬牙切齿”，与现实中很多人“意识到资源性产品涨价必要性”、“寄望拆迁改变自己居住环境”、“有房者期待房价上涨房产增值”并不矛盾。不一致或是出于无奈，或是一件事的两面，或是利益等原因造成的群体分化，并非“网络声音的欺骗性”。难道很多人寄望拆迁改变居住环境，就说明反对非法强迁是虚假民意？很多有房者期待房价上涨房产增值，就说明众多国人对高房价不满只是上网产生的幻觉？
　　确实，在网络上，一些片面的、情绪化的声音可能被放大了，甚至在传播中扭曲。但是，这也不能说明“网络声音的欺骗性”，最多只能说明“局限性”而已。作者自己也承认，网络是表达的一个途径。实际上，网络现在已经是最重要而且使用非常普遍的表达途径之一，为什么网络声音会不代表民意呢？难道中国的几亿网民，都把网络当成演假面话剧的舞台？很多人在现实中比网络上的“极端声音”理性，也说明网民有自己的判断。有几个人会把网上的极端声音当成“真实中国的全部”？作者说，人们“习惯把自己生活的环境当成整个世界”，我看或许是他习惯于把网络上的极端声音当成整个网络。
　　而就是网上那些集中呈现的负面声音，它们又都从哪里来呢？显然也来自现实社会。作者自己也说，让人们有话有处说，有理有处讲，有更多的地方去表达，在人大表达，在媒体表达，在法庭上表达……当不是什么都逼到“到网上发个帖子”、“到微博上吸引关注”时，网络就不会那么亢奋。可是，这些声音在网上还是其他地方表达，并不影响它们都是民意，是不是？甚至于，网上有那么多极端的声音、激愤的博主，本身就是值得高度重视的现象。如果仅仅“清醒地意识到这些声音并不是民意的全部”，说句不客气话，跟鸵鸟有什么两样？人民日报文章曾提出，要倾听那些“沉没的声音”，但文章更深刻地指出，网络上热炒的让舆论哗然的事件，都肇始于被忽视的声音。“中国上网的人不是多数”，呵呵。
　　作者在文中还说，“一个网友说得非常好：看微博感觉明天社会就要乱了，去菜场兜一圈又发现，啥事儿也没有，一百年也不会乱。”其实，这夸张言辞中的两个判断，都并不是“真实的中国”，而是片面的错觉。微博上也有很多“正能量”，如公益活动和各种“最美”，菜场里也会遇到问题食品、欺行霸市、“蒜你狠”“姜你君”……我们不要误以为中国的基调就是负面的，但也不要对网络民意存有偏见。
　　是的，中国需要更多建设性声音，网民需要更加温和理性……但，别在对网络舆情的蔑视中误读中国，这对于了解一个真实的中国非常关键！