为取得消费者的信任感，很多经营者在销售商品时会作出“假一赔五”“假一赔十”甚至“假一赔百”的承诺。但在发生纠纷时，消费者和经营者往往会对“假一赔X”的条款产生争议。近日北京互联网法院审理了一起案件，依法判处商家向消费者进行“假一赔五”的5倍赔偿。

　　据悉，消费者在网店购买了一个水槽，原因是商品页面特别标注了“220mm加深槽身”“再一次刷新深度”等广告语，而且还标注了“假一赔五”。然而消费者收货后发现该水槽深度竟然不足210mm，于是消费者起诉商家，要求其履行“假一赔五”的承诺。

　　这一案例之所以受关注主要有以下原因：其一，“假一赔X”的承诺在现实中很常见，但往往做不到，受伤害的都是消费者。其二，“假一赔X”的“假”一般被认为是假冒商品，而北京互联网法院认定商家虚假宣传也是造假。其三，依法判处商家对消费者5倍赔偿，这一结果刷新人们对“假一赔X”的认知。

　　《消费者权益保护法》第五十五条规定了“假一赔三”；第十六条规定，经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，比如经营者承诺“假一赔五”就该履行“赔五”。另外，《食品安全法》有“假一赔十”的规定，这些“假一赔X”的规定可有效保护消费者权益。

　　此次北京互联网法院根据《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传，认为该商家的不实宣传同样属于造假，继而判决“假一赔五”，可以说至少有三方面的积极意义。

　　首先，对商家“任性承诺”“虚假宣传”是种警示。商家为了促销可以作出相关承诺，这种承诺既是一种宣传也是一种约定。如果“承而不诺”则涉及虚假宣传乃至构成欺诈，要为此承担后果。北京互联网法院此次向商家普及了一个常识是，“假一赔X”的“假”还包含宣传与实际不符。

　　其次，提示消费者要敢于对商家“假一赔X”较真。此案告诉消费者，“假一赔X”的“假”有丰富内涵，要根据具体问题具体分析，虚假承诺、虚假宣传同样也是“假”，理应让商家根据承诺来赔偿。

　　第三，对其他司法机关审理类似案件也有参考意义。虽然我国不是判例法国家，但关于“假一赔X”案件的公正审理，经媒体报道后对其他司法机关也有参考意义，主要是如何来理解和认定“假一赔X”的“假”。显然只有准确认定其中的“假”，才能更好地维护社会公平和司法公正形象。

　　这一案例引起舆论关注，足以说明该案判决具有广泛的社会意义。在消费对经济增长贡献越来越大的语境下，无论是商家还是消费者，不管是司法机关还是监管部门，都要准确认识法律规定，为消费“保驾护航”。

　　笔者以为，除了商家、消费者、司法机关要准确认识“假一赔X”中的“假”，法律层面能否对“假货”的概念予以明确界定，也值得思考。一旦法律把“假货”的各种内涵界定清楚，或许就不会占用司法资源了。 （冯海宁）