“红头文件”的乱象，实质是权力的失范。从立法修缮到出台司法解释，从释疑解惑到发布指导案例，折射出规范性文件司法审查力度的加大。

　　江西某镇发文件称机关食堂饭菜放肉少，决定对相关人员通报批评并罚款；山东某区政府发文件让干部替开发商卖房，每月评比通报，完不成任务的要扣工资；湖北某市政府为了提高本地产白酒的市场份额，发文件给下级机关下达喝酒任务……现实中，“红头文件”的随意滥用，屡屡造成不良影响。

　　在近日召开的新闻发布会上，最高人民法院行政审判庭针对“红头文件”乱象，就行政诉讼附带审查规范性文件作出回应，指出“当前规范性文件‘任性’的情况还比较常见”，“对规范性文件的审查是司法监督需要重点关注的领域”，并就可以审查的规范性文件范围、重点审查的内容、公民、法人或其他组织如何提出等问题，做了进一步明确。之前，最高法还公布了行政诉讼附带审查规范性文件的九起典型案例。

　　提及“红头文件”，社会公众并不陌生，在人们眼中，这些带有大红字标题和红色印章的文件，都是政府权威的象征。在原行政诉讼体系中，作为公民个体，只能就具体行政行为“民告官”，对于抽象行政行为，也就是各类“红头文件”的肆意妄为，并没有“对抗”的能力。

　　而行政诉讼法的修改，亮点就在于，设立了“规范性文件附带审查”制度。有了这一立法支持，作为公民、法人或其他组织，在维护自身合法权益时，就可以通过司法审判程序，去挑战认为不合法的规范性文件。

　　当然，并不是所有的“红头文件”，都应在司法审查的范围。毕竟，在《行政诉讼法》修改中，第53条仅明确授权人民法院对特定规范性文件进行有限的司法审查，并没有包含那些“走了立法程序的法规、规章”。最高法对行政诉讼附带审查规范性文件范围作出最新明确，既是重申上位立法的规定，也有利于各级法院集中有限的司法资源，对那些最需要处理的“行政机关制定的规范性文件”作出定性处理。

　　司法是公平正义的水源，也是最后一道防线。法院如何对红头文件审查，关系到公民权益的维护、法制权威的统一，需要慎之又慎。基于行政诉讼法中对规范性文件附带审查的规定相对抽象，最高法在《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》中，就“规范性文件的一并审查”，在管辖法院、提出时间、审查内容、基本流程、处理措施等方面，做了具体明确。

　　在新闻发布会上，最高法将法院要重点审查的内容，概况为“审查规范性文件制定机关有无职权”“是否按照法定程序制定”“文件是否和上位法相抵触，是否和同位法相矛盾”，辅以同期发布的指导性案例，有利于各级法院把握标准，做到精准审查。而对提出审查的时间节点，“提醒”需在“一审开庭前”“法庭调查”时，则便于公民、法人或者其他组织依法实现诉求。

　　法治的真谛，是对权力的规范与制衡。“红头文件”的乱象，实质是权力的失范。从立法修缮到出台司法解释，从释疑解惑到发布指导案例，折射出规范性文件司法审查力度的加大，让权力在法律框架内有序运行，朝着法治政府的目标又前进了一步。■ 社论