文学奖有无猫腻就该挑明了说

　　湖北作协主席方方近日发微博称：“我省一诗人在鲁迅文学奖由省作协向中国作协参评推荐时，以全票通过。我很生气。此人诗写得差，推荐前就到处活动。”之后方方又提供了部分诗句，网友确定这位湖北诗人名叫柳忠秧。日前，柳忠秧回应质疑称“一切都得以法律做证据”，“读懂我的诗才有资格说话”，并誓言“要跟她战斗到底”。

　　文学艺术免不了争议，一切讨论都是自由的，我们也相信好的作品经得起质疑和推敲。有没有触犯权利，是否涉嫌诬告，这也的确可以通过法律途径解决。至于读不读得懂，这并不重要，诗歌纵然是个人心灵的独白，一旦变成出版物，就是给人看的，让人评头论足的，盛赞或者批评之声都无法为作者左右。就算不是一个作协主席，只是一个不懂文学的门外汉，想必也有资格说上几句不中听的话。

　　当然，这事件不止关乎文学艺术之争，更涉及文学奖是否存在猫腻的问题。中国大大小小的奖项不少，但关于得奖门道、猫腻、作假的说法同样多，鲁迅文学奖、茅盾文学奖也不能幸免。在业界，某某四处活动打通了关系而拿奖，这类传闻时或有之。在外界，普通人眼中，的确不少封奖的作品日后成为经典，但同时也有不少“读不懂”的东西披着大奖的光环走向市面，让人难辨好坏。到底有没有猫腻呢?我们无法轻下判断，但欢迎把这类事情挑明了说，让那层窗户纸捅破，把是非真假放在台面上求公断。

　　文学奖奠定于一定的艺术标准，这个标准靠业界拿出来，代表着业界的共同认可，评奖往往是专业活，是“读得懂”的行家操作。形象的说，文学奖是文学界推出集体认可的优秀作品，向社会公众推广。但是，往往我们的一些行业不是艺术圈、专业圈，而人情圈、关系圈，内部没有什么共同标准，只有你好我好的一团和气氛围。作家之间虚情假意的吹捧，学者搬出前沿理论佐证败人胃口的作品，众星捧月推出的却是三流作者，这些现象并不罕见。熟人走到了一起，“客套病”泛滥，有时候根本不用去打点、走关系，人情脉络自然而然运作，评奖变成了礼品，评奖者在内部分起了果实，大家习以为常，久而久之甚至认为是自然之理。这样的酱缸文化，倒是需要冲荡一下，一些心照不宣的东西就是需要挑明了说说。

　　人们常说，优秀经典是时间筛选出来的，但如果一个社会连做出真实、正直评价的行家都稀缺，连一个至高级别的奖项都可能会被乌七八糟的气氛败坏，只怕时间也只能刷选出垃圾。当一个个作家、理论家都活在稀泥里面，碍于面子，讲人情世故，在评奖桌上、在电视机前、在报纸上对一些烂俗的作品表达称赞，整个社会的文学欣赏能力都被他们干扰、拉下了。在这个意义上，文学奖的猫腻，意味着文学辨别能力的蜕化，意味着大众根本不知道当下出产了一些什么好作品，不知道有什么值得一看的，因为基本的文学严肃趣味在文学的体制内、行业内、业界内就率先瓦解了。

　　把可能的猫腻、作假挑明了说，没什么不可以。是好是坏，可以自由争论，台面上明刀明枪地“单挑”，都值得鼓励。只要不活在一摊淤泥里面，熏染在酱缸里面，总还有分辨是非好坏的机会。我们欢迎方方的这类举动，也期待柳忠秧在公开回应与质辩中为自己的诗作艺术正名。肖畅