为了治愈某种社会问题或者为了达成某种政府需要，首先想到的有效工具就是开征新税，此之所谓“税收工具主义”。曾有地方“以经济手段调节”收过各种奇怪的费，都属此例。《中国低碳经济发展报告(2014)》建议适时开征环境税，用经济手段治理雾霾，也给我这样的感觉。

　　“用经济手段治理雾霾”貌似符合市场经济规律，实则工具主义。比如，私家车已经缴过燃油税，难道不算“用经济手段治理”吗?事实上，我国类似税种已经有很多，凭空再来一个环境税，不仅有重复征税之嫌，更会走入一个“先污染后征税”的怪圈。

　　过去，很多地方牺牲环境换发展，对污染行为睁一眼闭一眼。换句话说，环境污染现状，地方政府本身负有重责。这下倒好，地方政府反而能够借此收税，那它为什么还要重视环保，还要花大力气治理污染呢?污染治理好了，不就没环境税可收了吗?

　　按照“税收之债”理论，税收之债虽然只是纳税人对政府的单务之债，但是政府作为债权人也应承担相应的义务。既然开征环境税的目的如此鲜明，那么，政府部门能给纳税人怎样的承诺?收了税办不好事情怎么办?拿环境税来约束企业和个人，又拿什么来约束收税者?

　　另外，我更担心的是，环境税会不会成为“养人税”，让一帮污染环境的罪魁祸首，反而成为最大受益者?征环境税与治好雾霾之间，并没有必然联系;如果以为要做好什么事情，只需收税即可，未免天真。

　　也许有人会说，环境税主要针对的是企业而非个人，公民无需担心。问题是，羊毛肯定出在羊身上。去年，辽宁向沈阳等8个城市开出了总计5420万元的“雾霾罚单”。挨罚的当然是地方政府，真正埋单的却是当地纳税人。环境税，最后大概也是同样的效果。

　　当下，由消费者实际承担却记在企业功劳簿上的所谓间接税已经够多了，不要再以保护环境治理雾霾之名，给消费者增加新的“消费税”了。