[邱宝昌]为了减少雾霾天气大家都在奉献，原来没有制定法规时大家都在遵守。我们老百姓要享有青山绿水，要能呼吸道新鲜的空气，新鲜空气不是靠某一个人，大家都应该为了达到这个目的去贡献。在贡献的时候可能就有一个限购的问题，还有对污染排放的一些措施问题。我认为要通过建规立制，考虑政策短期内效果，另外是有的政策能不能从根本上治理，再一个是和其他法律法规是不是能衔接。 [ 2014-01-03 17:31:22 ]

　　[邱宝昌]刚才南老师和韩老师都讲到了应该查清污染源到底是什么，贡献到底多大，实际上就是机动车污染率占了多少。我不是汽车专家，我有一个直观的感受，北京机动车保有量几百万，污染是占4%也好还是22%也好都有一定的原因，国外有很多大城市，像墨西哥、伦敦他们的汽车保有量也很多，他们的PM2.5是不是都跟咱们差不多?是不是也有雾霾呢?这就说明机动车的排污不是雾霾和PM2.5的唯一贡献。所以我们治理雾霾目光要看远一些，要兼顾其他的原因，要综合治理。 [ 2014-01-03 17:31:24 ]

　　[邱宝昌]也就是说看到头痛医头，表面反映在头上，但是根据可能在心血管等其他方面。现在看到雾霾有的认为是机动车，那是不是还有沙尘暴的问题呢?是不是对林业建设也要考虑，有一个防护林的问题。这是一个综合问题。当下大家质疑汽车尾气对雾霾的影响4%低了，这两个一个官方一个权威部门的，一个4%，一个22%就会让人莫衷一是了，所以官方部门就应该把我们的雾霾占哪几类，机动车分哪几类分清楚。再一方面是权利和义务，我物尽其用，按照物权法要发挥商品的价值，本来一周用五天现在用四天，还有购置税什么的，政府是不是应该有一定的补偿，当然我们是在积极贡献，但是政府在制定的时候能不能考虑这方面，例如在购置税方面是不是可以有优惠，因为限行带来的不平衡的问题。 [ 2014-01-03 17:31:26 ]

　　[主持人]刚才邱律师讲到的让我感到目前常态化污染治理的方向和我们所要执行的力度。那么现在大家探讨的是北京的雾霾，或者是整个雾霾的来源，有没有一个分析? [ 2014-01-03 17:31:28 ]

　　[韩应健]这个雾霾污染是很有害的，霾其实就是细颗粒，它的危害性就不用多说了，那么霾从哪里来这是大家最关注的，而且大家总是在说这些细颗粒、这些PM2.5，大家都承认是多种来源，工业、机动车，但总是在争论不休的就是到底是工业占多少?汽车占多少扬尘占多少，谁是老大、谁是老二，这始终是大家在说的事情，因为这个事情说清了有利于我们有针对性地进行治理。 [ 2014-01-03 17:31:30 ]

　　[韩应健]今天的话题是汽车，我也想说说我个人的感觉，首先我觉得各占百分之多少要看什么情况，要看我们的对象，如果说我们的对象是一个大的区域，我们不是一个城市，我们是一个华北大平原京津冀，包括山东、河北很大一个平原四省两市，面对这么一大块的整个雾霾主要的贡献应该是一个烧煤，因为细颗粒的来源就是燃烧，燃烧什么呢?烧煤、烧油、烧秸秆，如果我们把区域说小了，我们说的是一个城市，北京市、天津市，说一个大都市，像北京市这么大，北京市周边的区县，北边的密云、怀柔很大的这么一片里面几乎没有什么重工业，没有什么明显的冒烟的工业，里面有的就是530万个排气管，这么大片区域的空气不好，汽车确实是有主要责任，就一个城市来讲就会把汽车的排放上升到主要的地位。比如我们看一条街，这条街可能是美食街什么的，这条街上没有工厂，我经常看一条街上烧烤经常偷偷摸摸的，露天烧烤是不让的，那我说这条街的时候我就不说是工业，不说是汽车，明摆着这个烧烤就把一条街的空气搞坏了。更具体的家里一个房间，什么都没有了，没烧烤、没汽车、没工业了，如果老公抽烟、儿子抽烟，几根香烟这间房子的空气就一塌糊涂了。 [ 2014-01-03 17:31:32 ]

　　[韩应健]所以首先要看什么场合，说实在的大城市机动车的贡献是确实不能忽略的，另外这些年有不少城市都在做自己的课题研究，不只是北京市得出了22%以上的机动车贡献率，课题的名称叫来源解析，最后的结论就是各占多少。济南、深圳、广州等不少城市都做了，大致上我的印象是机动车的来源，对城市而言PM2.5的来源机动车的贡献低的17%、18%的，20%的，高的甚至30%乃至30%多的，就是20%-30%之间是占多数。虽然说各城市不一样，这是可能的，但是我们看到一个什么情况呢?第一，我们看到在城市、大都市而言，机动车的贡献是占了一定比例的，或者1/4、或者1/5或者1/3，1/4左右，占了一定的贡献。第二就是机动车在城市的贡献和工业的贡献大概平起平坐，这个城市工业高一点机动车是老二，下一个城市机动车高一点工业都是老二。这个现象告诉我们对于大都市而言机动车绝对是一个不能忽略的问题。 [ 2014-01-03 17:31:34 ]

　　[主持人]如果我们查明了雾霾的来源，那我们肯定就要考虑到治理的问题，刚才韩老师也说了机动车的贡献率占比很大，那南老师您说怎么治理呢? [ 2014-01-03 17:31:36 ]

　　[南辰]这个我是有一个建立，就是我们治理一定要综合地具体施治，同时更多地使用市场化的手段。之所以这么说就是我们看目前治理得比较成功的地区或者国家，比如中国香港地区，刚才邱律师提到的几个大都市，伦敦也好、东京也好，有一个鲜明的特点，就是市场化手段是占主流的，绝没有任何一个城市是用行政化手段的。 [ 2014-01-03 17:31:38 ]

　　[南辰]有这么几层考虑，第一，市场化手段是绝对公平的;第二，它没有法律存疑的问题。比如刚才邱律师谈到限行也好、限购也好，都是一种行政许可，附加在一些红头文件上的行政许可，但是咱们国家已经有了行政许可法，我们还要考虑根据道交法当中的规定，只要一个公民提供了相关的比如身份证明、购车证明，购车的渠道证明，他就可以合理地取得牌照上路。但是我们用凭空依据汽车所谓户籍上了很多限制，比如外地车不能进入，正常的本地车还要尾号限行，这一系列的行政许可你的法律依据到底在哪儿。刚才我非常同意邱律师所说的这个问题你如果存疑，那大的程序争议就存在动摇的基础。 [ 2014-01-03 17:31:39 ]

　　[南辰]另外就是使用行政化的手段会导致成本越来越高。比如说具体到每一家的成本，它的限行成本是可以计算的。早期我们尾号限行一天罚一次一次一百块钱，现在一天限行的13个小时里可以罚你4次，累计可以罚400块钱，也就是每个家庭因为限行产生的成本上升都是可以计算出来的。我们可以计算北京500多万辆机动车，一个月或者一年当中的限行成本到底有多高，这些从经济学的角度都不难算清楚。 [ 2014-01-03 17:32:12 ] (编辑：admin)