城镇化是否伤害了乡村?在当下公共话语的表达框架中，这显然是个难以形成共识的问题。

反对者认为，过去中国快速城镇化进程带来的红利已经惠及到整个社会，尽管城市的变化比乡村更加鲜明，但不能否认的是，外出务工的农民将赚来的钱投入到家庭生活的改善上，这对于农村人均可支配收入的提高有着强有力的推动。

然而，在支持者看来，比起城市通过雇佣农村廉价劳动力完成的资本积累，乡村的变化不仅微不足道，更像一种悲剧。

除了劳动力过度输出带来农村经济的“缺血”，社会层面上观察，留守儿童、空巢老人的增加也反映着当前制度框架下城镇化对农村社会结构的瓦解作用。

当然，无论这种争论被引入何种方向，显性的共识是，过去的城市与乡村的经济社会联系模式已走入瓶颈，变革势在必行。

针对此争论，凤凰城市邀请了公益人邓飞，作为“微博打拐”、“免费午餐”、“乡村儿童大病医保”等公益行动的发起人，在他看来，现行城乡体制下，城市对乡村的侵害是显而易见的，农村正面临着被制度性抽空的困境。同时，在制度变革仍需较长周期的情况下，社会公益行为不但能够从社会层面为农村发展解决一些实实在在的问题，更能将影响力扩大从而推动和加快制度变革。

乡村被城市制度性抽空

凤凰城市：在您发起的公益活动中，无论“微博打拐”、“免费午餐”、“乡村儿童大病医保”还是“e农计划”，关注点大多聚焦于乡村，这是因为乡村之于城市处在弱势，还是因为本身乡村可以改变的“潜力”更大?

邓飞：当今中国正处在快速城镇化的大背景下。在农村人口向城市大规模迁移的过程中，中国的户籍、土地和财税制度将这种迁移已经变为城市对乡村资源新一轮掠夺的过程。

同时，由于缺乏对个人财产、安全等基本权益起码的保障，这使得中国的广大农村正面临着人、财、物被全面抽空的困境!

具体来说，农民进城务工不能落户，也就无法得到与城市同等的医疗、教育和社会保险的权利，这样，输入进城市的就只有劳动力，而无法实现一个完整农村家庭的市民化。等到个人劳动能力进入衰竭，现有的制度安排只能将他排挤出城市，重新撵回农村。

其次，即使农民在城市赚取的少量工酬能够回流乡村。货币一旦存入银行，信贷杠杆又会让绝大多数资金再次流入城市，农村和农民成为这种制度性抽空的牺牲品。

这不仅使得农村经济长期处于失血的境地，同时引发的一系列经济和社会问题也将城市与农村的关系陷入到双向伤害的恶性循环中。

越来越多的“空心村”的出现使得留守儿童和空巢老人幼乏所教、老乏所依的境况愈发严峻。被征用或抛荒的耕地让粮食安全重新成为悬在中国头顶上的利剑。农副产品供应量不足让工业化食品找到巨大的市场空间，也危害了城市的安全。 (编辑：思雅)