据参考消息8月19日报道 【美国《波士顿环球报》网站8月17日文章】题：稳定不需要民主(作者美国布朗大学沃森国际问题研究所访问学者斯蒂芬·金泽)

　　本月初有消息透露，美国派特工到古巴寻找异见分子并帮助他们组建反政府运动团体。在那么多国家处于暴力动乱的时刻，我们为什么要试图破坏一个稳定的国家?我们浪漫地持有传播民主的念头———却低估了安全、平安和稳定的价值。

　　人民安全比民主更重要

　　当美国人判断世界上哪些政府是好的，且值得支持时———以及哪些是坏的，需要斥责时———我们喜欢用民主作为标准。如果一个领导人通过看起来公正选举的方式上台，且容忍异见分子的话，他或她就符合获得我们支持的标准。独裁者则正相反，因此是我们的敌人：萨达姆，下台!卡扎菲，下台!阿萨德，下台!卡斯特罗，下台!

　　然而，这些残暴的领导人提供了比民主更基本的一些东西。他们控制国家的每一寸领土。在我们评估外国领导人和政府时，这应该是一个主要因素。

　　不受治理的地区是当地和全球恐怖主义的滋生地。在所有其他问题的掩饰下，叙利亚、伊拉克、阿富汗和利比亚的中心问题在于政府失去了对领土的控制。马里一大片领土处于政府控制之外。过去四分之一个世纪刚果大屠杀导致数百万人死亡的原因不是因为刚果政府凶残，而是因为国家的很多地区它都无法控制。

　　当我们环顾全球寻找值得支持的政府和领导人时，我们首先应该问：这个人或组织能把国家充分团结起来，从而建立完全的领土控制吗?若政府不能统治国土，不能确保日常生活安全的话，正常的政治无从谈起，或者是不可能的。

　　我们的第二个问题应该是人民安全。只有人们能安全生活、工作，送孩子上学，依赖警察提供保护，国家才是稳定的。能确保这些自由的政权都值得同情。

　　最后，我们应该根据政府能为普通公民做什么来衡量一个政府。如果它们能改善医疗保健、促进经济增长、扩大受教育范围，它们就值得赞扬。

　　促民主须考虑“需求层次”

　　在我们的想象中，民主政府上述一切都做得更好。我们以为西方式民主适合在所有发展阶段的所有国家。而近期的历史显示恰恰相反。

　　新加坡在一个家族的独裁统治下繁荣了半个世纪。卢旺达是过去十年发展最令人印象深刻的非洲国家，根据议会政治标准，它也算不上民主国家。把这些纪录与美国试图移植的民主政权比较一下。推翻阿富汗、伊拉克和利比亚的政府之后，我们推动我们在那些国家的朋友建立了民主政权。那些国家现在陷入了恐怖和暴力之中。

　　在判断世界需要什么样的领导人方面，我们应该拓宽标准。我们规定条款时，鼓励那些看起来最接近“民主”的条款是可以的。但是我们也应该问一问：在这个国家，谁能建立控制、提供安全并改善生活?

　　如果政府无法统治领土，不能确保日常生活的安全，则正常政治无从提起，也不可能实现。这不仅体现在伊拉克、叙利亚、阿富汗和利比亚，也体现在从中非共和国到洪都拉斯的各个国家。

　　社会学家使用的是被称为“需求层次”的概念。它告诉我们，尽管个人想要并需要很多东西，但他们对有些东西的重视超过其他东西。生活在一个发达社会有时候让我们很难想象，如果我们生活在完全不同的情况下，我们的需求层次会是什么样的：首先，我需要安全;其次，我需要吃饭、喝干净的水，过体面的生活;再次，一旦这些物质需求获得满足，我会想想我的个人权利。

　　美国人了解民主的巨大潜力。如果条件合适，它能带来巨大成果。但是条件并不总是合适的。美国推动民主的活动经常是通过军事力量进行的，可产生与预期相反的效果。真正推动民主的方式是给人民稳定、安全以及体面的生活。在那种肥沃的土壤下，政治才能繁荣。