据参考消息2月17日报道【《日本时报》网站2月14日文章】题：亚洲的民主剧(作者瑞士国际管理发展研究院国际政治经济学荣誉退休教授、埃维安集团创始人让一皮埃尔·莱曼)

　　一项旧的指控正再次被提出，即亚洲不适合搞西方式民主。在南亚和东亚，民主国家以17：6的比率多于独裁统治国家。但民主国家面临着动荡的时代。泰国的大规模反民主示威所造成的政治僵局已经成为全世界的头条新闻。孟加拉国的选举中火药味十足。斯里兰卡有范围广泛的侵犯人权行为。柬埔寨人遭受了残酷的政治压制。

　　而在世界上最大的民主国家印度，政治生活是喧闹和不守规矩的。

　　尽管如此，民主排他性的概念既是错误的，从历史角度讲也是短视的。虽然几乎所有西方国家目前都是民主国家，但这只是自20世纪90年代以来的情况。此前仅仅半个世纪，西方民主国家还是屈指可数的。就连这些国家也并非完美：用最基本的民主尺度--普选来衡量，美国当时不能被视为真正的民主国家，直到20世纪60年代民权运动取得胜利。

　　虽然英国在20世纪曾是民主的灯塔，但它并没有延续这一原则，使之用于这个支配着与以往任何世界大国相比都更多的人民和领土的帝国。它镇压了印度和整个中东及非洲的独立运动(尽管在两次世界大战期间，许多运动的成员都心甘情愿地为英国而战)。

　　同样，荷兰人也没有延续他们的民主，将其应用于印尼。法国也没有支持印度支那或法属中东和非洲殖民地的自由与公正的选举。比利时人在刚果尤其残酷。西班牙人和葡萄牙人蹂躏了拉丁美洲。德国人在西南非洲也好不到哪里去。

　　“民主”一词来自古希腊语，并且可以在古希腊哲学中发现民主思想的核心，这一事实绝不意味着，民主嵌在西方的政治DNA之中。

　　只是经过几百年专制统治、极端主义、战争、革命和压迫，西方作为一个整体才有了充分理由声称自己是自由、民主、和平、繁荣的——甚至现在也有例外。此外值得商榷的是，这个所谓的西方民主是和平与繁荣的原因还是其结果。

　　西方并不总是世界上最先进的政治区域。17世纪，当耶稣会传教士来到中国时，他们热情地议论着欧洲人能够从该国开明的政治哲学儒家思想中学到多少东西。启蒙运动哲学家伏尔泰和康德就是这样做的。“天命”等儒家思想看来不知要比欧洲的“君权神授”思想好多少。

　　我们有关亚洲和西方的相对繁荣的假设也应该重新考虑。就在200多年前，亚洲还占全球国内生产总值( GDP)的60%。然而，欧洲西北部的工业革命、亚洲大部分地区的殖民化和中国的鸦片战争过后，它们的相对位置发生了调换。到了上世纪50年代，亚洲占全球GDP的比重下降到不足20%。

　　然而在过去30年中，亚洲的繁荣似乎再次指日可待。当然不能说，没有西方列强的入侵，亚洲本来可能会如何发展。

　　没有理由认为，该地区本会无法找到自己通往和平、繁荣和民主之路。

　　在社会和经济方面，亚洲现在差不多与20世纪初的欧洲处于一个阶段。人们只能希望它的民主的旅程较短，也不那么充满暴力。

　　民主不是西方的产物，也不是专供西方公民的。亚洲有足够的历史经验表明，随着时间的推移，就连它的六个剩余的独裁政权也可能会拥抱更为公平的政治制度，以及随之而来的和平与繁荣。