腐败是经济发展的润滑剂吗?

　　3月6日，习近平参加江西代表团审议，听闻江西省2014年经济社会发展各项指标全线飘红，同时狠抓反腐和中央八项规定时表示，“可见，反腐并不会影响经济发展，反而有利于经济发展持续健康”。反腐与经济间的关系，再次引起广泛讨论，反腐不影响经济在如何在逻辑上得到论证?

　　因反腐而萧条的产业本就不合理

　　凤凰评论：八项规定、反四风等反腐措施实施以来，餐饮业萧条、礼品业衰退的说法屡有提及，它成为“反腐影响经济”论断的基础，从现实来看，因反腐引发的相关产业衰落到底是否属实? 如果属实，又该如何看待?

　　傅蔚冈：它可能是一个现实，但是不是就会影响经济?下肯定的判断太过于武断了。那些萧条的餐饮礼品业，可能就是腐败的产物，而不是通过正常的竞争而生存，尽管这些餐饮业因为反腐而萧条了，但却让那些健康的餐饮企业得以胜出。

　　同时，权力退出餐饮市场，让餐饮业的竞争更加公平，很多虚高的价格得以遏制。以浙江的香榧为例，在八项规定出台前，作为土特产的香榧价格每斤超过300元，但是在八项规定出台之后，一直稳定在150-200元每市斤。为什么此前的价格会这么高?这是因为不计成本的公款消费挤占了私人部门的正常消费。事实上，香榧不是特例，同时还存在礼品市场，如茅台酒从2000多元回落到900元内，价格的回落有利于形成一个健康的市场，降低了消费者的成本。

　　周孝正：市场经济就是法治经济，市场主体，想赚钱，但不能非法，政府就是裁判员。说反腐影响了某些产业，那些产业是对的吗?比如说一瓶茅台酒好几千，合理吗?那叫虚假的繁荣，泡沫经济，它背后是实体经济的极大损害。

　　社会学有一句话叫不患寡，患不公。原来叫不患寡，患不均，表达的不是很确切，不患寡，患不公正，只要你公正，经济肯定上去。所以说十八届三中全会，把市场资源配置的基础性作用改成决定性作用。

　　为刘志军翻案的腐败贡献论非常荒唐

　　凤凰评论：“腐败是经济的润滑剂”这一说法曾广泛流传，持论者的看法是，腐败不仅扩大内需，而且能够让官员主动作为。举个例子，刘志军案发后，就有人辩驳道，刘志军“终将名垂青史”，甚至说“刘志军贪了多少钱不重要，他打造的高铁改变了中国……你把刘志军贪掉的钱拿去也买不来。”这种逻辑到底有何问题?

　　傅蔚冈：能让官员主动作为似乎比官员不作为要好，听起来是这个道理。但目前中国高铁也在有序进行中，而且施工速度也不亚于刘志军时代，难道是因为目前的中国铁路总公司获得比刘志军更高的私人利益吗?而且现在有证据证明，刘志军为了获得个人利益，将国内已有的高铁技术“中华之星”束之高阁，转而向国外采购——其中很重要的一个原因，就是张曙光等人可以从其中获得好处。

　　更何况，刘志军这个例子是绝大多数贪腐案件中的一个小概率事件，更多的例子，是官商勾结而导致市场凋零。反过来看，如果那种逻辑成立，我们就可推导出这样一个荒谬的结论：一个地方越腐败，经济会越发展。但事实真的如此吗?我们所观察到的现象是，当一个企业要到地方进行投资时，腐败绝对是其要关注的投资环境的重要一环，因为腐败会导致不公平竞争，会让其从中受损而不是相反。

　　靠腐败才能进入市场的时代已经过去

　　凤凰评论：腐败对经济的影响，还在于它构建了吴思笔下的那种潜规则体系，但历史地看，在改革开放初的转轨时期，有些民营企业的突围，靠的正是对权力寻租者的收买，进而获得市场准入。对于腐败与经济的这种关系，又该如何看待?

　　傅蔚冈：中国经济起飞于严苛的计划经济，计划经济的一个特点，就是扼杀个人的努力和市场的活力。也正是如此，有经济学家指出，腐败会带来很多益处，因为它能够使私人经济机构绕过管制。

　　尽管通过腐败的方式获得市场准入，是中国很多企业的“原罪”，但是这并不意味着今天我们还要停留在这个地步。要解决广泛存在的腐败问题，应该去削除那些不必要的准入限制，给市场主体公平竞争创造良好环境，斩断公权力伸向市场的“掠夺之手”。对于反腐败而言，放松管制和自由化，远比在官僚体制内增加激励和进行人士选择更为重要。事实上，新一届政府自成立起，通过各种方式减少行政审批，就是努力切断这种腐败的正本清源之举。

　　周孝正：美国市场经济背后，有三个前提，第一是它的民主政治，第二是新教伦理，再一个是法治。我们的市场经济也有三个前提，第一，社会主义民主政治，第二个法治社会，第三社会主义核心价值观。要素齐全才能有市场经济，不全只能叫亲朋好友资本主义，叫裙带资本主义。.

　　举个例子，我们原来农民不能进城，进城叫盲目流动，抓了给送回去，后来1982年中共中央一号文件，允许农民自理口粮进城了，于是，我们现在就有2.6亿农民工，干的是城里人不爱干的活，这就是经济发展的动力。只要没有壁垒，有人愿意进城让他进，有人愿意出城让他出，经济就起来了。打破限制不能证明权力寻租合理，只能说限制本就不该存在。

　　没有任何国家是通过腐败发展经济

　　凤凰评论：也有人担心，反腐对于地方官场的搅动，让一些地区尤其是腐败重灾区，政策的不确定性增加，地方企业缺少稳定地营商预期，这种担心有没有道理?

　　傅蔚冈：这种担心听起来很有道理，实际上也经不住推敲。好的营商环境，不是通过腐败构建起来的。以山西为例，一大批现在落马官员贪腐历程，恰恰始于当时的整治小煤窑时期，很多企业因为和政府的特殊关系，获得了那些原本拥有合法经营权的企业的煤炭，而相关官员则在其中获得巨额利益。由此可见，贪腐才会增加合法经营户的不确定性，而不是相反。

　　当然，如果一个地区因为大面积腐败而牵扯到很多企业，也不能说反腐败干扰了经济发展。相反，反腐败是肃清腐败给经济发展带来的扭曲：很多企业通过权钱交易获得不正当的收益，官员通过权力寻租获得利益。只有这些现象都没有了，一个地方的营商环境才能得到好转。而且从全世界的范围来看，没有一个国家和地区是通过腐败而得以发展经济，相反，腐败是经济发展的毒瘤。 (编辑：admin)