除傍上名人，制造“名人效应”外，傍名企、傍财团、标榜高昂的注册资本、登陆资本市场等手法，也是 P2P平台提高知名度的手法，不过这其中也隐藏着陷阱和危机。12月17日，杭州一家P2P平台源本财富老板跑路。据了解，这家杭州源本实业投资有限公司在今年10月31日刚刚登陆资本市场，在上海股权托管交易中心挂牌交易。

　　业内人士对记者表示，是否挂牌交易，与平台本身风险大小并无直接关系，主要还是看平台操作过程中是否规范。此外，上述业内人士同样提醒投资者，不要迷信平台官网的注册资金，要去工商局登记系统查一下平台的实缴资本。不少平台注册资本写的是几千万，甚至上亿元，实缴资本仅仅100万元。

　　盈利模式不清

　　发假标?自融?非法集资?诈骗?这是不少投资人对中汇在线的质疑焦点。事实上，该平台的盈利模式一直备受争议，而这也是目前不少平台的通病。

　　以票据业务为例，目前，市场上开设有票据业务的平台主要有阿里金融的“招财宝”、新浪微财富的“金银猫票据”、民生电商推出的“民生易贷-E票通”等几十家。开通票据融资业务的P2P平台呈现出的共同点包括，开出票据业务的平台投资利率一般为年化6%~11%，金额普遍在100万元以下，期限在半年以内。问题平台中汇在线的借款标类型就主要有票据质押、企业过桥贷款、企业信用贷款。而中汇在线的P2P票据理财产品清一色18%的年化收益率。

　　正是基于此，有投资人进一步指出，以票据业务为主的金银猫，承兑汇票质押类产品的年化收益在6.8%~8%，再结合银行和民间贴票公司的贴现利率，可以明显看出这种业务模式的利润空间确实非常小。但是，同样是做承兑汇票质押的中汇在线，能给出年化18%的收益，这确实让人匪夷所思。

　　事实上，早在今年1月、4月，就有不少人对中汇在线的盈利模式提出质疑。今年1月25日，有投资者在网贷之家论坛发布《解密中汇在线借款模式作假》的帖子，对中汇在线票据业务给出的高利率提出了质疑。

　　当然，中汇在线对网上的质疑也予以了“不客气”的回击。该平台运营负责人潘春雨发布的回应帖《中汇在线发标真相曝光》目前点击量也超过1万。

　　中汇在线靠什么盈利?该平台给出的答复是：对于目前中汇在线银承的业务，平台本身不是做传统的意义上银票的直贴业务，中汇在线通过质押方式收取的银承票据不作直接贴现，是再通过银行的业务途径进行质押，帮助企业融资赚取收益，所赚取的利润足以覆盖给投资人的利息。

　　洪自华告诉记者，在中汇在线备受质疑时，自己也应中汇在线邀请，去调研过该平台。不过，针对调研方关于平台盈利模式的询问，平台负责人支支吾吾并未作出详细的回答。

　　“以票据业务运营这种模式，实际上操作起来只有两种可能：一种是不赚钱的，另一种就是造假。”洪自华说。“不仅是中汇在线，甚至有些比较大的平台，如果是以票据质押的，实际上也可能存在造假行为，也就是标的根本没有抵押物。”

　　据洪自华介绍，票据质押业务，在流通中存在着假票、克隆票、作废票据的现象，其仿制技术高明足以骗过专业辨识人员。对于这种问题票据，投资者根本没有办法去辨别。此外，问题平台往往还存在自融等行为，也就是说平台上的借款方是假的，投资者的钱去向不明。

　　一位接近中汇在线的内部人士透露，中汇在线所融资金一部分流向房地产项目，另一部分流向公司老板的妹妹。

　　专家支招应对策略

　　目前，由于P2P行业的监管细则尚未出台，该行业还处于鱼龙混杂的野蛮发展期。懵懵懂懂进入这个行业的投资者，由于缺乏专业认识，踩雷的概率非常大。

　　对于P2P未来法律上的完善，大成律师事务所资深律师肖飒在接受证券时报记者采访时表示，目前P2P行业发展还是要等具体的监管细则下来，才能从法律上进行完善。不过，她认为，未来P2P行业最紧要的是提高行业门槛。这里的门槛不仅仅是指平台的准入门槛，同时还要提高投资人的进入门槛，即要对投资者进行一定的教育，让投资者对风险等有一定的认识。

　　对于近期出现的跑路潮，肖飒律师称，目前这些跑路事件基本都属于刑事犯罪，主要被起诉为诈骗罪和非法吸收公共存款罪。不过她坦言，目前刑事犯罪也存在立案较难的情况。

　　“非法吸收公共存款罪，要有30个被害人去报案、且非法吸收公共存款达到20万以上，然后提交银行打款记录等初步证据，就可以立案。但是，尽管被害人比较多，真正愿意乘飞机跑去报案的却非常少。”肖飒律师说。

　　对于中雷的投资者，肖飒介绍了目前维权的四种主要途径。首先，在跑路初期，可以采用商务谈判的形式。如果平台刚刚跑路，投资人就可以采用这种谈判方式，跟公司的留守人员谈判，看能不能挽回一部分损失;其次，可以利用与平台的借贷关系、合同关系，向法院提起民事诉讼。不过成本比较高，时间周期比较长;第三，如果达到非法吸收公共存款罪或者诈骗罪的立案标准，可以提起刑事诉讼。由于刑事诉讼是公诉，所以效率高，花费少;最后，如果刑事诉讼比较难立案，可以采取一定的措施，强迫行政机关对事件进行推动，即采取行政诉讼行为。