昨日，一位网友在浙江绍兴本地论坛上发帖说，当天的《绍兴县报》头版刊登了三家违法排污企业的道歉书，内容几乎一模一样，并质疑“歉意何在”。其中一家企业的工作人员告诉南都记者，三家企业刊登致歉信前有沟通，“可能大家都没什么文化”，所以才会雷同。(7月10日《南方都市报》)

　　套用一句俗语，可谓“此道歉纯属形式主义，如有雷同实属巧合”。当三个内容一模一样的道歉书被“批发于众”之后，其间的诚意也就令人无以接受。可想而知的是，如果连务虚的道歉，都未能把其做实，那么真正需要务实的环境保护，则更难言乐观。真正的道歉书，应当是发自于肺腑态度诚恳，并可以让公众明确而真实的感觉到。但一份批发的道歉书，一群违法排污的企业，其背后的监督生态，以及环境保护前景，恐怕难言乐观。

　　道歉如同做广告，没有实际行动再好也白搭。对于“雷同道歉书”，企业的解释为“可能大家都没什么文化”，雷同之余还挺雷人。“没有什么文化”跟道歉书雷同有什么关系?写得好不好是水平问题，抄袭别人却是态度问题。用能力问题去解释道德问题自然“风马牛不相及”。不过换过来想一想，既然当事者连违法的行为都敢干，又何必在乎“抄不抄”这样的细节。这从另一个层面也说明，在商业逐利的语境下，如果法律的刚性不彰，企业的道德自律就完全靠不住——其连法律都无所畏惧，还会对道德产生敬畏吗?

　　“雷同的道歉书”暴露出多重耐人寻味的信息，一则说明所谓的道歉，不过是“形式以对”，当事者根本就没有把公众感受放在心上;二则表明，监管层面没有发挥作用，对于违法者的处罚没有触及灵魂，不然其态度也不会如此傲慢与无视;三则说明，在这样的态度之下，其依然还有违法之虞，道歉都没有诚意，其整改自然也会敷衍塞责，应付了事，风头一过违法依旧。

　　道歉彼此有沟通，违法自然也是心知肚明，并因之“劣币驱逐良币”。这些年来，在环境保护让位于经济发展之下，带血的GDP已经成为共同现象，环境保护作为基本国策也多是停留在口头之上，监管者成为保护者已成“公开的秘密”，只要没有引起“上级震怒”，或者“挂牌督办”，一般说来都是相安无事。在地方保护主义下，即便是违法处罚，也往往是“高举轻打”，绵软无力。2005年中石油吉林石化公司污染物流入第二松花江，造成重大水污染事件，结果仅被环保部门罚款100万;2004年四川沱江重大水污染事件，直接损失3亿元，而肇事单位仅被罚100万元。“哈药污染门事件”中，哈药宁愿将巨额经费用于广告也不愿投资于环保。

　　“雷同的道歉书”是一张现实版的“画皮”，其真实的应对与敷衍暴露了违法者的嚣张，既无视于公众的尊严，也无视于监管的权威，在挑战公众心理底线的同时，也在挑战规则的权威。有多少真实的“雷同”，就有多少可怕的“画皮”。从企业第一责任，到监管的第二责任，若没改变形式主义的作风，所谓的严苛责任就只能成为空话。