记者发现，在债权的转让过程中，出借人对于自己的债务人的具体情况是不了解的，具体投资的项目由理财公司后台系统进行匹配，并不由出借人自主选择。由于“债权转让协议”处于动态调整中，且披露信息极为有限，作为出借人的“理财人”，既难以确认“借款人”的真实职业和借款用途，也难以核实这些债权的真实性。

　　当记者希望得知贷款人的具体信息时，桦栋财富等理财公司工作人员均表示，出于为客户保密的义务，公司只能向投资者提供贷款人的大体信息，而不可能把详细信息和联系方式告诉记者。

　　天津万华律师事务所律师李琳说，严格意义的“债权转让”模式以自然人放贷为基础，受到《合同法》的保护，在法律上没有太大的瑕疵。在这一模式中，需要一个“超级放贷人”先以个人的名义出借数以亿计的资金，再转让债权，但这需要该自然人的资金实力十分雄厚。不排除一些公司只是以“债权转让”为名，实际上是先吸收存款再放贷，所谓“债权转让协议”只是规避法律监管的手段。由于各公司透明度低，操作复杂，外界很难证实先借后转的“债权转让”是否真实存在。

　　李琳认为，个人一对一的“债权转让”是合理的也是法律应该保护的，但是大规模的、多对多的“债权转让”中，理财公司相当于建立了“资金池”，承担了与银行类似的角色。不排除有些人以“债权转让”的名义进行非法集资。由于这个市场已至少数以百亿计，且地域性较强，一旦出现理财公司控制人“携款跑路”的情况，后果将难以设想，甚至很有可能引发群体性事件。

　　专家建议，应组织相关部门对“线下网络理财”市场进行研判，对“债权转让”模式的风险进行充分评估，出台关于“大批量债权转让”的相关司法解释和行业规范。对规模较大的、以“债权转让”为基础的理财公司，通过统一要求在银行设立资金监管账户等方式进行严格监管。记者　邓中豪