近日，江西一对“母子跳河”溺亡的事件引发广泛关注。据报道，14岁上初一的孩子邓伟强，原来一直跟随打工的父母在浙江温州上学。为便于将来读高中，父母决定将他转回原籍横峰县上学。但因成绩不佳，有学校不愿接纳他，备受挫折的邓伟强愤而跳入水库，母亲为救子也跳入水中，结果双双溺亡。

　　此事最初引发围观是因微博上有传闻称，邓因父母交不起2000块钱的“借读费”无法转学而投河，这引起网友的愤懑。后来官方回应称，不存在学校收赞助费的问题。并称邓伟强在转学选择学校时与父母发生争执，并曾拿刀自残。官方的回应或许是指悲剧发生的主因在于孩子个性方面的问题，与学校及教育部门无涉。

　　然而，透过舆论的喧嚷，仔细梳理事件的脉络不难发现，事情并非那么简单。固然，社会的每个悲剧和每一桩不幸都有涉事个体的特殊原因，但“个体不幸”假如没有外界诱因的刺激，悲剧很可能中止或不至于出现。邓伟强从小随父母在异地读书，作为外来工子女，融入当地社会原本就比较困难，又难享受到良好的教育资源，即使如此，他也适应了异地的教育体系。可是，仅仅因为“中考”问题，他只好转学回原籍。如果社会能给异地就学的学生提供从小学、中学乃至大学的顺畅的升学受教育渠道，小邓同学何需费神劳力地办转学呢?

　　退一步讲，即使小邓同学转回原籍上学，按当下的政策，这是最正当也最不该有任何阻力的了。但据报道，小邓同学回到家乡，身份又变成了“借读生”，其父母联系的两所学校都要有“入学考试”，而初中是义务教育阶段，学生就读本不应有任何被拒绝的借口，那么，为何要有“入学考试”呢?虽然官方否认有收“借读费”一事，但是否有学校要求捐资助学呢?

　　由此，本人联想起自己同学的一段经历。我的一位同学曾带孩子到日本探亲数月，为不耽误孩子学习，他抱着试试看的心理到附近的日本小学，看能否“借读”几个月。原以为对方一定会拒绝，没想到，对方不仅表示热情欢迎，而且完全免费，连书包、课本都全免费。在日本，外国小孩尚且能无任何限制条件地入学，两相对比，委实令人感慨。

　　固然，仅仅因为转学而发生“母子跳河”的悲剧，这确实是个极端的个例。但正因为极端，它才强烈地刺激着公众的视觉和神经。这起悲剧，映射出社会底层命运的艰辛，不外出打工，难以脱贫，但在异地，又可能亲情分离或孩子受教育不便。真是进退两难!

　　尤其是，改善外来工子女异地升学的问题，舆论呼吁了多年，但显然教育体制的改革仍是步履蹒跚，连义务教育阶段的转学尚且如此艰难，掣肘诸多，又何谈教育公平呢?