对于校长而言，只需心平气和、就事论事地作出回应即可，有则改之无则加勉，此时抛出“学术道德”问题“回击”写信者，反倒容易让人感觉校长“避实就虚”。

　　这两天，厦门大学副教授谢灵的一封公开信在网上热传，她指责学校教工食堂常常晚点后无菜可吃，但是当校长朱崇实在更晚的时间出现，服务员却端出丰盛菜肴。朱崇实接受采访时表示这是对他本人和学校的“诽谤”，并称校学术道德委员会已接到关于谢灵学术不端的举报，正在进行审慎调查。

　　是真的存在所谓的校长特权，还是食堂员工看到领导后自发地媚上，抑或是公开信的作者无中生有，旁观者单从报道的只言片语中恐怕很难分辨清楚。不过，面对公众的疑问，校长只需客观回应即可，又何必提及写信人的“学术道德”。一个关于学校食堂管理的问题，此时却更像掺杂进了个人恩怨。

　　从以往的报道来看，厦大副教授谢灵并不是个“老实”的人，她与学校领导之间的关系也难言融洽。在“炮轰”校长朱崇实“就餐特权”之前，谢灵就因2005年举报会计系主任陈汉文学术腐败、2008年爆料厦大原副校长吴世农“包养小三”等事，为公众所知。此次热传的所谓公开信，实际上是一年前谢灵发给朱崇实的。对于校长而言，只需心平气和、就事论事地作出回应即可，有则改之无则加勉，此时抛出“学术道德”问题“回击”写信者，反倒容易让人感觉校长“避实就虚”。

　　熟悉大学的人或许都有感触，几乎每所学校都有类似谢灵这样的人，常常会对一些校园现象，尤其针对本校的情况发表“看法”。因为此类或揭露或抨击的言论，他们也容易被看做给学校抹黑的人，成为领导和同事眼中不受欢迎的人。事实上，他们的存在恰恰证明了大学的包容，只要在不触犯法律的前提下，他们的敢做敢说也是值得鼓励的。面对所谓的“刺头”，学校的管理者不妨以更平和的心态面对他们提出的问题。

　　更何况，眼下的大学并非一尘不染，很多社会上的恶习也在此滋生，诸如招生腐败、学术不端的事件屡有爆出，重权术、轻学术的大学行政化更是亟待解决的普遍问题。写信人谢灵就曾表示，教工食堂的问题只是大学官本位的冰山一角。要想解决这些问题，身处其中的人得先有宽广的胸怀，相比那些坚持“老好人”作派、安于“一团和气”、对问题熟视无睹的人，敢说敢讲的“刺头”反倒是更可贵的。

　　当然，反映问题和解决问题需要有效的沟通，这对所有的话题参与者都提出了要求：既要遵守法律，也要尊重对方，千万别把对话当成对抗。(本报评论员 娄士强)