随着越来越多的城市开始采用或考虑采取限行限购措施，就更应当引发人们全面审视限行限购。与简单的限令相比，市场化的调控手段或许能够发挥更长远的作用。

　　杭州“突袭”式发布汽车限购令，影响的并不只是这一座城市，人们似乎可以从中看到一种趋势——汽车限购限行日益成为大城市治污治堵的“标准动作”。早在北京成为首个实施汽车限购限行的城市之初，质疑声就从未停过。即便不考虑政策“突袭”有无程序瑕疵，这种看似立竿见影的做法带来的一些负面影响，已经足以引起人们的警惕了。

　　从短期来看，汽车限购限行对城市治堵效果明显，但这并非长远之计。现在是每个工作日从10个尾号选出两个限行，从逻辑上讲，高峰时段可减少20%的车辆上路。简单易行不说，见效也相当快，这或许正是该措施能在不同的城市“落地开花”的原因。但与之配套的限购，只是减缓了增速，随着时间的推移，汽车保有量仍在不断增加，如果完善城市交通的速度赶不上来，拥堵的旧病必然复发。到那时，不但限行无济于事，还会有大量的机动车因为受限在车库里“睡大觉”，造成新的浪费。

　　而且，为了政策真正起效，凡是汽车限购的城市必然要对外地牌照汽车限行，如果这种思路蔓延下去，越来越多的城市也推行类似政策，城市间原本完整的路网被各种限行分解，建立统一市场只会难上加难。现在很多地方都在规划“一体化战略”或是“城市圈建设”，如果连最基本的交通都无法互联的话，其它更无从谈起——举个最简单的例子，尽管河北省信心满满地发布了关于京津冀一体化的“河北思路”，但在工作日高峰时段，悬挂河北牌照的车既进不了北京也进不了天津，就遇到了一体化的“路障”。

　　汽车引发的城市病，确实应当医治，但采用什么药方，还需更谨慎探讨、科学决策。要知道，限制外地车辆进入的举措，往往是只管自己的利益不顾整体利益;而把限购限行当成灵丹妙药，也是一种“头疼医头、脚疼医脚”的短视行为;一说到治污治堵，就立马“有样学样”地限购限行，更有懒政之嫌。如今，随着越来越多的城市开始采用或考虑采取类似措施，就更应当引发人们全面审视限行限购。与简单的限令相比，市场化的调控手段或许能够发挥更长远的作用。

　　事实上，很多人选择购车，本身就是权衡利弊之后的一种市场行为，破解道路拥堵等问题，也可以运用同样的思路。当乘坐公交车、地铁等越来越舒适、越来越便利，自行车也无需在车流中艰难前行，再考虑到燃油税、拥堵费等经济成本，还会有多少人选择开着私家车走上拥堵的城市道路呢?(本报评论员 娄士强)