昨天，备受法律界关注的王书金案二审宣判，河北省高院依法裁定驳回上诉，维持一审判处王书金死刑、剥夺政治权利终身的判决，同时不认定王书金为聂树斌案真凶。

　　一起原本早该尘埃落定的刑事案件，由于关涉聂树斌案是否错判而历经波折。在经过长达6年的慎重查实之后，终审裁判在法律意义上解开了两起相互缠绊案件间的死结，但能否取得公众的广泛认同与信任，尚无法定论。鉴于该案的公众关注度如此之高，二审法院特地从4个关键点陈述了评判的法律依据，以期解答大众心中的疑惑，增强裁判的说理性和说服力。

　　对司法裁判的可信度而言，公开说理无疑是必要的。与之前从媒体上获知“王书金供述与聂案雷同”的笼统信息相比，法院所展示的重要物证、犯罪手段、作案时间、被害人身高等关键情节上的差异，让我们看到了司法不认定王书金为聂案真凶的逻辑。而按照疑罪从无和无罪推定原则，在王书金是否为聂案真凶这一点上，法院基于证据存疑而作出这样的裁判也无可指摘。

　　但是，公众的疑问并没有因此消除。6年中，在人们心里积累下太多的不解与疑惑，既然上述差异性证据都来自王书金供述与聂案的原始案卷，为何二审与一审之间还要经历这么长时间?其间的调查过程如何?聂树斌案核查的进展又到了哪一步?对此，司法机关还应给出足够充分细致的解释，以服众。

　　值得反思的是，一起案件，为何会陷入这般不被信任的境地?司法结果之所以备受质疑，很大程度是输在了时间上。因为长时期的信息屏蔽，公众宁可选择相信王书金就是聂树斌案的真凶。如果不能及时回应民众的知情诉求，不与民意进行良好沟通，调查进程完全不向外界披露，最后给出的结论即便是客观公正的，也很容易被人选择性地不信任。

　　这种信任危机同样隐含在聂树斌案中。在理智上，我们不能用王案的结论推定聂案的结果，二者毕竟是两起案件。但到目前为止，“谁是真凶”这个长期悬搁在民众心中的疑问，一直未得到官方基于事实调查的有效回应。舆论所有的关注与期待，其实都是在王案尘埃落定之时，聂案也能有一个合乎逻辑的解释。遗憾的是，即便当地司法部门早已表示要“尽快公布调查结果”，可17年前的聂树斌案还在“继续核查”中，连是否重审都没有明确的时间表。至少，没有公开的信息表明这一点。如今，王案的结论已出，聂案的核查是否可以加快进行?

　　漫长的8年过去了，真相依然“在路上”。这种等待真相的煎熬，会让最终的司法结果为取得公信付出更大的成本。