近日，新京报得到举报称，江西省修水县人口计生委为征收社会抚养费，向县公安局支付费用，让公安拒绝给未缴清社会抚养费的超生婴儿上户口。(5月19日《新京报》)

　　计生部门“投怀送抱”，主动给公安送“赞助费”，实际上也是“保护费”“好处费”。虽然是“非常自愿”主动“上贡”，但也是名不正言不顺的“花钱买保护”，在“保护费”与“赞助费”间自由切换，这之后罪与非罪的边界，势必变得模糊不清。“赞助费”的好处一旦发挥威力，法律的公正性也就荡然无存。

　　“赞助费”过程中存在的种种诡诞迹象，并且还很可能存在利益合谋的嫌疑。它们都有“出卖”执法独立性、公平性的风险，都或多或少突破了既有的程序约束。计生部门主动教“赞助费”，“花钱买保镖”寻求“保护伞”，则涉公权寻租、公然徇私，明显违法性质恶劣。同时也凸显计生抚养费的“不差钱”被计生部门胡支滥花。

　　自1994年起，不好听的“超生罚款”就改成貌似好听些的“社会抚养费”，但是这些年来，社会抚养费依然没落下个好名声，是否合理姑且不说，而且“社会抚养费”收取的随意性太大，全在计生部门嘴一张，说多少就是多少，上下浮动的空间太大，尤其是成谜的“社会抚养费”收了多少，用到哪里去了让民众甚为不爽。

　　公安收取计生“赞助费”，权力的互惠互利，必然对“创收”产生路径依赖，难怪公安每年要收取各种名义上“赞助费”呢。现在公众广为诟病的是，“超生罚款”资金的收取糊涂账和资金去向的不明，同时对公安收取诸如此类的“赞助费”，究竟是多少，又用到什么地方去了，是“权力分红”还是作为小金库的福利?

　　任何掌握公共权力的机关向社会寻求“赞助”也好，或收取主动上贡的“赞助费”也罢，说到底，无不透露着一股权力挟持的意味，这样的“赞助费”与“保护费”没有本质的区别。“拿了人家的手短，吃了人家的嘴软”。收取了“赞助费”当然是“他好我也好”的互惠互利，但还能保证公权力的不偏不倚依法办事，程序正义吗?计生“社会抚养费”亟待明白账，公安收取的“赞助费”也不能糊涂，否则就可能成为“腐败坏账”。