近日关于“北京将单双号限行”的话题引起激烈争论：有人认为治理雾霾人人有责，需要个体付出一定成本;有人认为雾霾成因复杂，为何只针对汽车尾气，工业企业为何不单双日停工?无论赞成还是反对，无论激进还是温和，这些言论虽然立场不同，但却都折射出一个现实：治理雾霾需要触及利益。这是所有进入“深水区”的改革，必然面临的问题。

　　雾霾的成因的确复杂，但根本来源却有迹可循。近年来严重雾霾集中出现，是我国近几十年来粗放式发展模式所带来的结果。要治理雾霾，就要对现有发展模式进行改革。但凡改革，没有不触及利益的，没有轻描淡写就能解决问题的。这也是彻底治理雾霾的真正难点所在。

　　要触及利益，就要看都会触及谁的利益。单双号限行，必然触及车主们的利益，工业企业停产限产，必然影响生产者和政府的财政收入，也间接触及工人的利益……种种利益交织，会产生一系列矛盾：要触及谁的利益，先动谁，动多少?在触及利益的同时，能否做到社会安定、经济平稳、群众满意?决策者的勇气和智慧，将遭遇前所未有的考验，因为触及利益比触及灵魂还难，必然会引起反弹。要治理雾霾，需要决策者的勇气，这个勇气，来源于顶层设计。

　　决策科学有赖于顶层设计。相关利益如何合理切割、切割的范围大小、剥离利益后如何补偿……如此种种，需要拿出科学、合理、有效的方案。比如“单双号限行”，如果北京真正实现了单双号限行常态化，那么近在咫尺的天津、河北要不要效仿?如何弥补车主的利益?不开车，能否享受到舒适、便捷的公共交通?公交、地铁价格上涨影响巨大，是不是需要调整和补贴?污染更重的“大货车”“黄标车”是不是也应该限行?新能源汽车是不是可以加大补贴力度?“单双号限行”的同时，能否同步推进工业企业的减排?

　　公众对单双号限行有疑虑，主要意见在于，不能把治霾的压力，都转嫁给市民和公众。在出这样的“狠招”之前，已经穷尽了其他手段了吗?是否也该动一下高耗能企业和个别政府部门的利益?

　　网上有个段子，说有的地方为了减排，禁止农民烧炕。这样的段子，是公众对减排避重就轻“捏软柿子”的嘲讽。如果缺少科学论证和顶层推进，这样的段子，也许就会在现实中出现。

　　让老百姓享有洁净的空气，是改革的重要目标之一。国家把空气质量纳入干部政绩考核，就是要触动相关利益格局。在利益格局的调整中，身处其中的人，没有谁能独善其身。不改变行政执法环境，又如何改变大气环境?希望国家在治霾时更加重视顶层设计，科学均衡各方需求，以尽可能少的公众代价，换回青山绿水，换回万里晴空。(谢佼)