（原标题：7600元承包千亩集体山场40年？）

　　村民吴学田告诉记者，对面两座山就是潘建友承包的部分山场 见习记者 邱一文 摄

　　2007年，丽水庆元县百山祖镇三堆村1164亩集体山场涉嫌被贱卖，承包人仅7600元便获得了40年的承包经营权，而村民一直被蒙在鼓里长达5年。事发后，三堆村村民认为承包手续不合法，遂将承包人告上法庭，要求判定承包合同无效。但该案历经3轮6次诉讼、近2年的时间仍未审结。

　　近日，村民代表将此事向本报记者进行了反映。记者前往庆元县进行实地调查，并采访了多名当事人。

　　村民投诉村干部私卖集体山场

　　三堆村位于庆元县国家级自然保护区百山祖的东部，平均海拔1100米，离庆元县城约50公里，原属合湖乡，后被划到了百山祖镇。

　　6月6日下午，记者前往三堆村进行实地采访。在村境内记者看到，山体连绵不断，植被茂盛、郁郁葱葱。村民告诉记者，山上大多为杉树和松树，山林环境良好。

　　进村后记者发现，各村民的房屋比较分散，且年轻的村民大多外出打工，留下来的是为数不多的老人。不过，就是在这个看似平静的村子里，近年来却发生了一桩不同寻常的案件。

　　据村民投诉，2007年，时任村支部书记吴学武、村主任吴学兴等人通过暗箱操作，以山上的树木长期遭邻村村民盗伐为由，将村集体所有的1164亩山场转让给当时在庆元县荷地镇林业站工作的潘建友经营管理。

　　不过对于这件事情，村民一直被蒙在鼓里长达5年。直到2012年底，村集体换届选举，吴学武、吴学兴不再担任村领导后，这个事情才曝光。

　　在村民的强烈要求下，吴学武和吴学兴拿出了一份落款时间为2007年7月14日的村民代表大会会议记录（以下简称《会议记录》）和一份落款时间为2007年8月14日签订《山林转让承包经营管理合同》（以下简称《合同》）的复印件，以此证明自己的“清白”。

　　记者在《合同》上看到，山场承包期限为40年，转让费仅为7600元。乙方潘建友承包经营后，山权归甲方三堆村村委会所有，林权归双方所有，承包期内所产生的收益，甲乙双方按3:7分成，且乙方有权将承包合同转让给他人。

　　另外合同规定，“期满时如非乙方造成不能采伐林木，则自动延长合同期至可伐。”“这条规定，相当于山场永远归他所有了，他想什么时候砍树就什么时候砍。”村民吴根养说，大家都认为这太荒唐了。

　　村民经过一番调查，发现《会议记录》和《合同》存在许多造假的地方。为此，2014年开始，三堆村村民将潘建友告上了法庭，要求废除该《合同》，希望收回这1164亩集体山场。

　　村民认为承包手续都是造假的

　　按照《中华人民共和国村民组织法》的规定，将农村土地发包给本集体经济组织以外的个人承包，应当事先经2/3村民代表同意并报乡（镇）人民政府批准。

　　据了解，2007年三堆村共有村民代表32人。根据《会议记录》显示，2007年7月14日召开的村民代表会议上，有22名村民代表在上面签字，刚好达到2/3的要求。

　　然而，据《会议记录》的记录人刘昌会（时任合湖乡驻三堆村干部）回忆：“这份会议记录是我的笔迹不错，但不是在大会上写的，而是事后吴学武和吴学兴让我写的，当时后面并没有22名村民代表的签字。”

　　“在这22人中，已有多位村民表示自己当时没有签过字，有2位村民已经出庭作证自己没有在上面签过字。”村民吴学田告诉记者。

　　那么，事情是否真如村民所说，记者分别联系到了潘建友和时任村主任吴学兴。

　　“当时几位村民代表急于将山场承包出去，有人愿意承包就很好了。”对于是否涉嫌贱卖村集体山场，吴学兴是这样回答记者的。不过对于《会议记录》和《合同》的原件在何处，吴学兴却含糊其词答不上来。

　　“《会议记录》复印件是村里召开村民代表大会后村里给我的，原件应该在村里，至于后面村民代表签字的真伪，自己也不清楚。另外，《合同》也是村干部拿到乡政府盖的章，所以我也不知道公章是真是假。”潘建友告诉记者，因为村里提供的手续都比较齐全，所以才跟村里签订了承包合同。

　　三堆村村民认为，当事人连《会议记录》的原件都拿不出来，很大程度上可以说明当时承包手续都是造假的。

　　不过，这场官司打起来后，却并非村民们想象的那么简单。

　　官司两年内打了六次还未审结

　　2014年8月，吴学田等17名村民代表为原告，将三堆村村委会和潘建友告上了法庭。2014年10月，庆元县人民法院以17名村民代表不具备原告诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉。2014年12月，丽水市中院裁定驳回上诉，维持原裁定。

　　2014年12月，原告变为三堆村村委会后，再次将潘建友诉至法院。2015年3月，庆元县人民法院以“山场发包所依据的《会议记录》未达到法定的2/3以上村民代表的同意、违反民主议定程序”为由，判决合同无效。2015年7月，丽水市中院以“山场发包是否违反民主议定程序未查清”为由，裁定发回重审，村委会之后申请撤回了起诉。

　　2015年10月，吴学田等469名村民为原告，将村委会、潘建友再次告上法庭。今年1月，庆元县人民法院以“根据现有证据无法鉴别《会议记录》上村民代表签名真伪，应由村委会承担举证不能法律后果”为由，认为《会议记录》违反民主议定程序，判决合同无效。5月，丽水市中院再次以“基本事实不清”裁定发回重审。

　　“第一次中院发回重审的理由是因为原告主体弄错了，的确情有可原，但之后2次发回重审，我对此表示不能理解。”原告方的代理律师、浙江丽阳律师事务所律师余世敏告诉记者。

　　丽水市中院相关负责人告诉记者，这三轮诉讼虽然起因相同，但是原告的主体都不相同，在法律上属于不同案件，法庭调查的规则和对象也就各不相同，上一轮诉讼得出的结论，不能直接适用到下一轮诉讼中。 (编辑：红云)